개방형 동료심사
동료심사
동료심사는 해당 분야의 전문가인 동료 연구자가 투고된 학술논문을 검증 및 평가하는 체계이자 학술적 관행입니다. 객관적인 평가를 통해 과학적 발견을 검증하는 절차로서, 학술출판 프로세스의 필수적인 요소입니다.
전통적으로 학술논문의 심사는 저자들이 심사위원의 신원을 모른 채로 진행되며 이용자 역시 심사 진행 과정에 대해 알 수 없는 Blind Peer Review 방식으로 진행되고 있습니다.
동료심사의 유형
| Single blind peer review | 저자는 심사위원의 신원을 모르지만 심사위원은 저자의 신원을 알고 심사 진행 |
|---|---|
| Double blind peer review | 저자와 심사위원 모두 서로의 신원을 모르고 심사를 진행 |
| Triple blind peer review | 저자와 심사위원이 서로의 신원을 모르며 편집위원도 저자와 심사위원의 신원을 모르고 심사 진행 |
| Open peer review | 심사과정 또는 심사 이후 저자와 심사위원의 신원이 모든 참여자에게 공개 |
| Editorial review | 편집위원이 논문에 대한 심사를 수행 |
| Transparent peer review | 심사의견, 저자의 응답, 편집위원의 판정 서신이 출판된 논문과 함께 게시되며 심사위원은 신원 공개 선택이 가능 |
| Collaborative peer review | 2명 이상의 심사위원이 협력하여 통합 보고서를 제출 또는 저자가 1명 이상의 심사위원의 관리 하에 원고를 수정 |
| Post publication peer review | 출판된 논문에 대해 심사를 진행 |
| Cascading peer review | 거절된 논문에 대해 더 적합한 Family journal로 원고 및 심사 보고서를 전송 |
개방형 동료심사(OPR)의 개념
개방형 동료심사는 전통적인 동료심사 방식의 대안으로 논문 심사 단계의 투명성, 공개성, 참여성을 강조하기 위해 등장한 개념으로 이해할 수 있습니다. 누구나 학술논문의 동료심사에 접근하고 조회하도록 함으로써 저자, 심사위원, 이용자가 연구에 대하여 상호 커뮤니케이션하는 학술출판 환경을 조성하는 것을 목표로 합니다.
개방형 동료심사는 논문을 심사하는 과정과 그 과정에서 생성된 정보들을 공개하는 방식으로, 이때 공개되는 정보는 심사위원 및 편집위원의 신원, 심사 보고서, 저자 답변서, 버전별 원고 등이 있으며, 공개 시기 역시 투고 직후 혹은 출판 시점 등으로 다양하고, 공개 범위는 저자와 독자로 구분할 수 있습니다.
개방형 동료심사(OPR)의 장점 및 가치
- Reliability
- 객관적이고 편향되지 않은 심사를 통해 학술논문의 품질을 높일 수 있습니다.
- Transparency
- 심사 결과를 투명하게 공개하여 학술지의 신뢰성과 학문의 투명성이 향상시킬 수 있습니다.
- Openness
- 연구자들의 토론과 피드백을 촉진하여 개방적이고 창의적인 학술 생태계를 조성하는데 기여합니다.
- Credit
- 심사위원의 신원이 공개되기 때문에 심사위원의 심사 활동을 공식적으로 인증할 수 있습니다.
- Consistency
- 공개 동료 심사는 특정 논문에 대한 더 많은 심사자의 견해를 공개적으로 파악하고 비교할 수 있도록 하여 일관성을 개선하고 편견의 가능성을 줄입니다.
개방형 동료심사 유형 및 사례
개방형 동료심사는 접근방식에 따라 다음 6가지 유형으로 구분됩니다.
Private
open peer review
- 심사자가 동의할 경우 심사 과정에서 심사자의 이름이 저자에게 공개됨
- 대표 사례: PLOS Medicine, Learned Publishing
Unattributed
peer review
- 심사자가 동의할 경우 논문 출판 시 심사 결과 보고서가 공개되고 심사자 이름은 공개되지 않음
- 대표 사례: EMBO Journal
Optional
open peer review
- 심사자만 저자의 신원을 아는 동료심사와 동일하지만 심사자가 동의할 경우 심사자 이름과 심사 결과 보고서가 공개됨
- 대표 사례: Peer J, Nature Communications
Pre-publication
open peer review
- 심사 과정에서 심사자의 신원이 저자에게 공개되며 게재 허가된 논문이 출판될 때 모든 심사 이력이 심사자 이력과 함께 공개됨
- 대표 사례: The BMJ, The medical BMC-series journals
Post-publication
open peer review
- 논문을 출판한 후 심사를 진행하며 심사 결과와 상관없이 심사자 이름과 심사 결과 보고서가 항상 공개됨
- 대표 사례: F1000Research, ScienceOpen, PubPub
Hybrid
open peer review
- 심사는 블라인드 방식으로 진행되며 심사 과정에서 저자, 심사위원, 편집위원장이 동의하는 경우 논문이 출판될 때 학술지가 지정한 심사 정보(심사위원 신원, 심사 보고서, 저자 답변서, 버전별 원고, 편집위원 신원)가 공개됨
- 대표 사례: ACOMS+
※ 타 사례와 달리 ACOMS+는 학술논문 투고심사시스템임.
ACOMS+에서 제공하는 Hybrid Open Peer Review
- [1]Wolfram, D., Wang, P., Hembree, A., & Park, H. (2020). Open peer review: promoting transparency in open science. Scientometrics, 125(2), 1033-1051.
- [2]Ross-Hellauer, T., Deppe, A., & Schmidt, B. (2017). Survey on open peer review: Attitudes and experience amongst editors, authors and reviewers. PloS one, 12(12), e0189311.
- [3]Ford, E. (2013). Defining and characterizing open peer review: A review of the literature. Journal of Scholarly Publishing, 44(4), 311-326.
